Unigarant mag weigeren zaken te doen met Columbus Groningen en haar voormalige bestuurder

Arnhem - Op 15 oktober 2024 heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden uitspraak gedaan in een kortgeding tussen Columbus Letselschade Groningen B.V. (Columbus Groningen), enkele gelieerde vennootschappen en twee medewerkers, waarvan een tot voor kort bestuurder was (samen: Columbus c.s.) enerzijds en Unigarant N.V. anderzijds. Waar gaat het over? In deze zaak staat de vraag centraal of een verzekeraar (Unigarant) kan weigeren om letselschadezaken af te handelen met een belangenbehartiger (Columbus Groningen en haar voormalige bestuurder) met wie zij geen zaken meer wil doen. Verder gaat het om de vraag of Unigarant terecht Columbus Groningen en een van de medewerkers, tot voor kort bestuurder van Columbus Groningen, had geregistreerd in haar gebeurtenissenadministratie, het Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister (EVR). Dat laatste register is ook toegankelijk voor andere verzekeraars en financiële instellingen. Unigarant mag weigeren zaken te doen met Columbus Groningen en haar voormalige bestuurder Het hof heeft geoordeeld dat een verzekeraar een belangenbehartiger pas mag weigeren als de verzekeraar daarvoor goede redenen heeft. Dat zal volgens het hof met name het geval zijn als de verzekeraar gegronde redenen heeft om te vrezen dat het schaderegelingsproces tussen de verzekeraar en het slachtoffer door toedoen van de belangenbehartiger niet goed zal verlopen. Die situatie doet zich voor als gebleken is dat de belangenbehartiger:- niet (voldoende) betrouwbaar is, bijvoorbeeld door onjuiste informatie te verstrekken, en/of - duidelijk niet beschikt over de kennis en ervaring die noodzakelijk is voor het adequaat begeleiden van de benadeelde in het schaderegelingsproces, en/of - onredelijk hoge buitengerechtelijke kosten in rekening brengt. De verzekeraar mag bij haar beslissing om een belangenbehartiger te weigeren ook rekening houden met het feit dat de belangenbehartiger ´ongebonden is´. Een andere verzekeraar, Allianz, heeft Columbus Groningen en haar voormalige bestuurder in augustus 2023 geregistreerd in de EVR. De basis van deze registratie is dat zij Allianz bij de afhandeling van letselschadezaken hebben misleid. Zij zouden nota´s hebben ingediend voor werkzaamheden die niet zijn verricht en hun cliënten ertoe hebben aangezet om medische gegevens te laten aanpassen. Deze EVR-registratie biedt volgens het hof voldoende grond voor de stelling van Unigarant dat Columbus c.s. onvoldoende betrouwbaar is. Om die reden mocht Unigarant de samenwerking met Columbus c.s. beëindigen. Unigarant moet de eigen registraties in het Incidentenregister en het EVR doorhalen Unigarant heeft Columbus Groningen en haar voormalige bestuurder ook zelf geregistreerd in het Incidentenregister en het EVR. De registratie is gebaseerd op de afhandeling van een letselschadezaak tussen een cliënte van Columbus Groningen en Unigarant. Unigarant heeft volgens het hof onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Columbus Groningen en de voormalige bestuurder bij de afhandeling van die zaak gefraudeerd hebben. Om die reden moet zij de registraties doorhalen.

Lees het volledige artikel bij Hof Arnhem-Leeuwarden.